Comment ajuster la résistance à la déchirure de la mousse PU flexible en modifiant les formulations ?--Pièce 1

Les formulations d'un même produit peuvent varier considérablement selon les régions, les matières premières, les machines et les conditions. Les formulations sont donc fournies à titre de référence uniquement. Nous illustrerons cela en utilisant la formulation d’une mousse PU flexible ordinaire. Les raisons d'utiliser une mousse PU flexible à haute formule ordinaire à titre d'exemple sont:

Le polyéther en mousse ordinaire a une faible réactivité, sa réaction avec l'eau et le TDI n'est donc pas très intense, contrairement au polyéther à haute ou à résilience lente qui réagit très fortement avec l'eau et le TDI.

Les vitesses de réaction du polyéther ordinaire avec le TDI et de l'eau avec le TDI sont relativement similaires, ce qui les rend plus faciles à coordonner pendant le processus de réaction. Par conséquent, la formulation régulière de mousse PU flexible démontre efficacement les principes de réaction.

Parlons maintenant de la résistance aux déchirures.

La résistance à la déchirure est liée aux trois facteurs suivants : 1. Réaction de réticulation ; 2. Segments durs et segments mous ; 3. Chaleur interne de la mousse.

Plus la réaction de réticulation est forte, plus la résistance à la déchirure est élevée.

Plus les segments de la mousse PU flexible sont durs, plus la résistance à la déchirure est élevée.

La chaleur interne de la mousse contrôle la réaction de réticulation et les segments durs. Plus la chaleur interne est élevée, plus la réaction de réticulation est forte et plus la génération de segments durs est importante.

Il est important de noter que la réaction de réticulation n’est pas contrôlée par les amines et l’étain ; elle est contrôlée par la chaleur interne de la mousse.

Examinons ensuite les formulations.

Tout d’abord, nous comparerons la formulation 1 avec la formulation originale. La principale différence est que la Formule 1 contient une partie de TDI de plus que la formulation d'origine, de sorte que l'indice TDI de la Formule 1 est plus élevé. La réaction de réticulation a également pour caractéristique d'être liée à l'indice TDI ; plus l'indice TDI est élevé, plus la réaction de réticulation est rapide et forte. Par conséquent, la résistance à la déchirure de la Formule 1 est supérieure à celle de la formulation originale.

Examinons maintenant la formulation 2. Dans la Formule 2, la teneur en eau a augmenté et la teneur en méthane a diminué. La réaction entre l'eau et le TDI est exothermique, tandis que le méthane est endothermique. Cette augmentation d'eau et cette diminution de méthane entraînent une température interne plus élevée dans la Formulation 2 par rapport à la formulation originale. À mesure que la chaleur interne augmente, la réaction de réticulation et les segments durs augmentent également, de sorte que la résistance à la déchirure de la formulation 2 est nettement meilleure que celle de la formulation originale. Il s’agit également d’une méthode principale pour ajuster la résistance à la déchirure.

Enfin, regardons la Formule 3. La formulation 3 contient une quantité accrue d'A33, qui catalyse la réaction entre l'eau et le TDI. Par conséquent, l’augmentation de l’A33 augmente également la chaleur interne, ce qui entraîne une résistance à la déchirure supérieure à celle de la formulation originale.

De plus, il convient de noter que les substances produites par les réactions de réticulation et de durcissement sont liées à la chaleur interne de la mousse. Ces substances améliorent non seulement la résistance à la déchirure, mais améliorent également la stabilité thermique de la mousse. Par exemple, la norme britannique relative à la perte de poids thermique est un indicateur de la stabilité thermique de la mousse. En d'autres termes, la stabilité thermique des formulations 1, 2 et 3 est supérieure à la formulation originale.